Un tribunal fédéral a ordonné à Starbucks de répondre à une plainte affirmant que ses boissons à base de fruits, les « Refreshers », ne contiennent pas de fruits.
La société de café a initialement tenté de rejeter neuf des onze allégations de la plainte.
Mais le juge fédéral John Cronan du district de Manhattan a décidé que « un nombre considérable de clients raisonnables » s’attendraient à ce que leurs tasses contiennent le fruit spécifié dans le nom.
Joan Kominis d’Astoria, New York, et Jason McAllister de Fairfield, Californie, les deux plaignants, ont souligné les ingrédients du menu des Refreshers et les titres des boissons avec lesquelles ils avaient des problèmes.
Starbucks est poursuivi après avoir découvert que dans ses boissons, cet ingrédient n’est pas présent
Selon la plainte, les principaux ingrédients des boissons étaient de l’eau, du concentré de jus de raisin et du sucre.
Ils ont soutenu que les noms étaient trompeurs, les avaient amenés à payer plus cher et violaient les lois sur la protection des consommateurs dans leurs États respectifs.
Starbucks a déclaré dans sa tentative de rejeter la poursuite que les noms de ses boissons indiquaient les saveurs plutôt que les contenus réels.
De plus, la société a soutenu que cette stratégie n’aurait pas pu confondre les clients sensés et que les baristas auraient pu « dissiper suffisamment » tout doute.
Le juge Cronan affirme que « rien devant le tribunal ne prouve que ‘mango’, ‘fruit de la passion’ et ‘açaï’ soient des noms qui transmettent généralement une saveur sans identifier également cette substance ».
Starbucks est poursuivi après avoir découvert que dans ses boissons, cet ingrédient n’est pas présent
Le juge a également affirmé que comme Starbucks produit d’autres produits, certains clients pourraient s’attendre à ce que les boissons Refreshers contiennent les fruits décrits dans leurs noms.
Selon lui, l’Ice Matcha Tea Latte contient du matcha, tandis que le Honey Citrus Mint Tea contient à la fois du miel et de la menthe.
Le juge a rejeté deux des onze allégations. Le premier rejetait l’absence de preuves montrant que Starbucks avait l’intention de tromper les consommateurs.
Le deuxième rejetait une demande d’enrichissement sans cause pour cette tactique.
Starbucks a déjà émis une déclaration affirmant être prêt à se défendre contre la poursuite, la décrivant comme « inexacte et sans fondement ».
Plus tôt ce mois-ci, le professeur de droit de Harvard Louis Tompros a souligné l’importance des décisions judiciaires comme celle-ci, déclarant qu’elles poussent les entreprises à assurer une publicité « honnête ».
Starbucks est poursuivi après avoir découvert que dans ses boissons, cet ingrédient n’est pas présent
Tompros a été interviewé sur une controverse légale en cours concernant la publicité de la marque Burger King pour leur célèbre hamburger Whopper dans un article de Harvard Law Today.
Selon la plainte, le hamburger est plus petit de 35% par rapport à ce que suggère la publicité, ce qui est donc trompeur.
« Il s’agit d’un cas très intéressant, qui entre dans la catégorie générale des actions collectives pour publicité mensongère », a déclaré Tompros au sujet de la plainte contre Burger King.
« Les poursuites légales pour des actions collectives sur des produits destinés aux consommateurs peuvent parfois jouer un rôle important pour maintenir l’honnêteté de la publicité. D’autres fois, les affaires sont plus opportunistes, visant à frapper les poches plus profondes ».
